Sivut kuvina
PDF
ePub

Proyecto de Código de Minería por el
H. Jémio

1 volúmen Demanda de responsabilidad contra el

conjuez de la Eexma. Corte Supre-
ma de Justicia doctor José María

Lináres.-- (Pliegos sueltos).
Proyectos é Informes de las Comisiones

de Industria y Hacienda sobre el

plan ferroviario de la República ...... 1 Informe de la Comisión de Hacien la la

H. Cámara de Diputados sobre el
Proyecto de Presupuesto General de
la República para 1906.....

1 Informe de la Comisión Arancelario........ 1 Anuario Legislativo...

1

Presupuesto Nacional

Fué sancionado en la forma siguiente:
Servicio NACIONAL
Rentas... Bs.

10.406,233 Gastos

11.688,556.58 Déficit...

1.282,323.58

11.688,556.58

11.688,556.5S

Igual..... Bs. SERVICIOS DEPAR

TAMENTALES Rentas.........

Bs. Gastos. Superavit.....

2.087,306.52

2.086,503.62

802.90

Igual..... Bs.

2.087,306.52

2.087,306.52

Solicitudes existentes en Secretaría

Abascal José María
Almanza Melchor
Albarado Martín
Antezana Fillel
Arce Maximiano
Arancibia Rogerio
Banco Hipotecario Ga-

rantizador de Valores
Córdova Florian F. de
Barrón Felipe
Ballivián Felipe B.
Bejarano Agustín
Bullain Rosendo
Bosque Gertrudis y

Leonarda Braun José Manuel Castillo y Compañía Carpio Rosa S. de Capinota Junta Muni

Crespo. María R. v. de Calderón Abdón “Centro Comercial" Flores Adolfo Franck Carlos Gandarillas Francisca Groc Clorinda A. V. de Guachalla Francisco Gárate María Manuela García Mesa Luis Guardia Berdecio Adolfo Hoz de Villa Luis Ibañes Jacinto Ibargüen Clemente Koch y Compañía Luis Lopez Videla Donata

cipal de
Cainzo José y María
Canedlo Rosa de Dios
Cáceres Bilbao Pío
Céspedes A. Melchor
Calderón Mónica
Coello Carlos
Cosío Abigail
Castaños V. Manuel

v. de

Lastra Dolores S. v. lle
Lara Donato
Luna Pacífico
Luna Jesús
Mamani Severino
Morales Lino
Morató Manuel
Molina de la Torre Ela-

dio
Melgarejo Rosaura S.

V, de

Maurice Juan Marquiegui Angel (he

recleros) Mancilla Pablo Mariscal Siinón B. Maldonado Atanacio Maidana v. de Pache.

co Estela Morochata Vecinos (le Pereira Gabino Quintanilla Benedicto Riveros de Retamoso

Dolores Radbil Emilia de Reyes Rudecindo Z. Rück Uriburu Ferlerico Sanchez Octavio Máxi

Tapia José César por Delina v.

rle Yañez T:rifa Benita Tarqui Pedro Pablo Terrazas Dolores y San

Martín María Teran Ignacio Umala Vecinos de Velasco Flor Carmen Valdivia Zoila Alipaz v.

де Veles Juana A. Villegas Belisaida v. de Zegada Benjamin Zarco Mercedes M. v.

de Zenarruza Angela v. de Zapata Prudencio Zamorano Horacio.

mo

Schlott Otto

Proyectos no publicados en el legajo

correspondiente.

DERJGA TORIA DE LA LEY DE RESIDENCIA DEL EJECUTIV O

EN LA CAPITAL DE LA REPÚBLICA.

EL CONGRESO NACIONAL

DECRETA:

Artículo único.-Se deroga la Ley de 29 de No. viembre de 1898, que establece la residencia permanente del Poder Ejecutivo en la Capital de la República.

Aprobado en sus tres estaciones, pase á la Cámara de Diputados para su revisión. Sala de sesiones del Senado Nacional.

La Paz, 22 de Octubre de 1905.

MACARIO PINILLA.

José Carrasco.

Secretaría de la H. Cámara de Diputados.- La Paz,

Noviembre 10 de 1905.
A la Comisión de Constitución.

P. (. del Sr. P.

A. Aparicio.

D. Secretario.

N. Burgoa,

D. Secretario.

H. Cáinara:

EI H. Senado Nacional ha remitido en revisión a proyecto de ley que deroga la de 29 de Noviembre de 1898, relativa á la residencii permanente del Poder Ejecutivo en la Capital de la República.

Vuestra Comisión de Constitución, con estudio atento de los antecedentes que originaron dicha ley y de los resultados políticos obtenidos en el país, como consecuencia inmediata de su desconocimiento en el hecho, por ser netamente inconstitucional; manifiesta su opinión en sentido de que aprobeis el proyecto teniendo en cuenta las someras consideraciones siguientes:

1.--La ley de 29 de Noviembre de 1898 que se tr:-ta de derogar, ha sido discutida con toda amplitud en las Cámaras Legislativas de ese año, habiéndose probado satisfactoriamente que era inconstitucional, porque se opone al precepto claro contenido en los artículos 41 y 42 de la Ley Fundamental, por ha: berse procedido con flagrante violación del artículo 132 de la misma; puesto que, se trataba de una re: forma constitucional; y porque, en el hecho, no hubo observanción alguna á la residencia permanente del Ejecutivo en riistinto lugar de Sucre, además de que, la capital designada á esa ciudad es solamente provi. sional.

2.- Sin embargo de este concepto claro y explícito, las Cámaras aprobaron y dictaron esa ley producierdo inn (diatamente la pitte: 16 aimada de los pies bles, y la proclamación del sistema de gobierno tede.

« EdellinenJatka »